底线的玩家排除在外。”
这个提议极具诱惑力。一旦成功，“萤火”将从一家教育科技公司，跃升为全球教育科技伦理的“裁判”和“立法者”，其话语权和软实力将得到质的飞跃。而且，这听起来完全符合“技术向善”的初心。
但韩薇却感到一丝莫名的不安。她本能地觉得，事情似乎没有这么简单。“成立全球联盟，制定行业标准……这涉及的利益和关系太复杂了。我们一家公司，有能力主导吗？会不会被误解为试图建立技术霸权？而且，标准如何制定？由谁说了算？认证的权力，会不会带来新的寻租和腐败空间？”
专家似乎预料到她的顾虑，微笑道：“当然不能由我们一家说了算，必须是开放、透明、多方参与的。我们可以先搭建一个初步的框架，邀请志同道合者加入讨论。至于主导权……以‘萤火’在伦理实践上的领先地位和声誉，自然应该发挥引领作用。韩总，这可是千载难逢的机会。想想看，如果我们能成功，未来的教育科技将在一个更健康、更负责任的轨道上发展，这才是真正对全世界的孩子负责啊！”
韩薇被他说得有些心动，但多年的管理经验和“烛龙”阴影事件的教训，让她保持了最后的清醒。“这件事关系重大，我需要仔细考虑，也需要和团队，尤其是伦理委员会的其他成员充分讨论。”
“当然，当然，慎重是应该的。”专家表示理解，但眼中闪过一丝不易察觉的急切。
事后，韩薇将此事在“萤火”核心管理团队内部进行了通报，并准备提交给伦理委员会讨论。但她心中的那丝不安，却越来越强烈。她开始反思，这位专家，以及委员会中其他几位对推动“标准”和“认证”表现出异常热情的成员，他们的动机真的纯粹是“向善”吗？还是说，在“伦理”这面大旗之下，也隐藏着对影响力和话语权的渴望，甚至……更现实的商业与政治算计？
她调阅了这位专家背后的基金会，以及另外几位热心成员近期的活动轨迹和关联方，发现了一些耐人寻味的线索：他们与多家国际大型教育出版商、教育评估机构，甚至某些国家的教育主管部门，存在频繁的接触和合作。而这些机构，恰恰是传统教育利益链上的重要环节，对“萤火”这类以技术驱动、可能颠覆现有格局的“闯入者”，态度复杂。
一个令韩薇不寒而栗的念头浮现：“伦理”会不会成为一把双刃剑，在约束技术滥用的同时，也可能被既得利益者利用，成为打压创新、维护旧秩序、甚至进行新型“技术殖民”的工具？ 如
…。。