合作关系的极大不尊重，也是对‘萤火’初衷的背叛！”
会议陷入了激烈的争吵。支持瓦格纳博士的委员（主要来自欧美学术机构）强调全球标准、普世价值和风险防范的必要性；而支持姆旺吉教授和韩薇的委员（更多来自全球南方或关注具体实践的教育工作者）则强调文化自主、本地赋权和实际成效。双方各执一词，谁也说服不了谁。原本应该讨论具体技术伦理问题的会议，演变成了一场关于话语权、文化主权和AI教育本质的意识形态辩论。
韩薇感到一阵深深的疲惫和寒意。她清楚地看到，瓦格纳博士提出的所谓“全球伦理审计”，与之前某些势力推动的“全球教育科技伦理治理框架”一脉相承，其核心目的，并非真正关心教育公平或伦理风险，而是要建立一套由他们主导的、可以随时干涉甚至否决“萤火”在全球各地具体实践的话语体系和审查机制。他们无法从商业上击败“萤火”，就从伦理和意识形态的高度入手，试图用“****”的绳索，捆住“萤火”赋能本土的手脚。
更让她心寒的是，伦理委员会内部出现的这道裂痕，如此深刻，几乎难以弥合。瓦格纳博士代表了西方学术界主流的一种强大声音——他们对非西方主导的、可能挑战其话语权的技术应用，抱有根深蒂固的怀疑和规训冲动。而姆旺吉教授代表的，则是日益觉醒的、要求技术服务于自身发展叙事而非被强加叙事的全球南方力量。这两种力量在“萤火”这个平台上碰撞，而“萤火”自身，则被夹在中间。
会议不欢而散，未能达成任何实质性决议，只决定成立一个临时小组“继续研究”，这通常意味着议题被搁置，但矛盾并未解决，只是暂时压抑。
深夜，韩薇独自留在办公室，没有开灯，只有电脑屏幕发出的微光映着她略显苍白的脸。她感到一种孤立无援的沉重。外部，是“深蓝动力”及其盟友的全面围剿；内部，是伦理委员会日益尖锐的理念冲突。她一手推动的、用技术赋能教育公平的理想，仿佛行走在两道悬崖之间的狭窄小径，左边是商业失败和外部打压的深渊，右边则是被意识形态绑架、失去灵魂、沦为另一种规训工具的危险。
她点开电脑，屏幕上显示出东非项目庆祝仪式上，那位当地教师面对镜头，眼中含泪却带着光，用不流利的英语说“谢谢你们，让星光也能照亮我们的角落”的画面。那一刻的感动和力量，此刻在残酷的现实面前，显得如此脆弱。
难道真的没有第三条路吗？一条既坚持技术向善、赋能本地的初心，又能抵
…。。