价值的实现路径和具体内涵，需要在与本地实践和文化的对话中，被重新诠释和落实，而不是简单地、自上而下地强加。‘碎片化’的风险确实存在，但‘一刀切’的普世主义，在实践中可能带来更大的伤害，比如我们西非案例中，‘平衡’叙事反而激化矛盾。OEPC的目标，正是要在‘普遍价值’与‘地方实践’之间，搭建动态的、持续的对话桥梁，让伦理原则在实践中获得生命力，而不是成为僵化的教条。至于防止滥用，我们相信，通过赋能本地社群，提升其数字素养和权利意识，建立包括本地成员在内的多层次审查与监督机制，比单纯依赖外部的、可能脱离实际的‘普世准则’，更为有效。”
“但这需要时间，需要每个社区都具备相当高的协商能力和伦理意识，这在全球范围内现实吗？”来自牛津大学的学者质疑道，“在达到这个理想状态之前，我们是否需要一些临时的、但具有约束力的基本规则？”
“这正是我们需要全球对话的原因。”韩薇迎上对方的目光，“但对话的目的，不应该是急于制定一套对所有人都具有约束力的‘基本规则’，而是分享不同语境下的成功经验与失败教训，共同探索如何帮助不同社群建立这种对话和协商的能力。也许，最终的‘全球准则’，不应该是一份具体的规则清单，而是一套如何在不同情境中，进行负责任的技术设计与伦理协商的‘元框架’或‘工具箱’。”
争论开始了。韩薇的观点，像一块投入平静池塘的石头，激起了阵阵涟漪。支持者有之，认为她指出了当前AI伦理讨论中存在的“西方中心主义”和“脱离实践”的问题；反对者更众，质疑其可行性，担忧会导致标准混乱和监管真空；更多的人则在观望、思考。
会议在一种并不轻松、甚至有些紧张的气氛中继续。韩薇知道，她的发言仅仅是一个开始，远未赢得共识，甚至可能招致更猛烈的批评。但她更清楚，她成功地将一种不同的声音、一种来自实践场域的、强调多元与协商的伦理视角，带入了这个由抽象原则和普世话语主导的殿堂。她打破了沉默，提出了替代性的方案，这就足够了。
接下来的会议中，她成为被重点“关照”的对象。提问更加尖锐，质疑更加直接。但她准备充分，结合“萤火”在全球数十个国家和地区的具体实践案例，从容应对。她不再试图说服所有人，而是清晰地阐述“萤火”的立场和OEPC的愿景，并将每一次质疑，都转化为阐述自身理念、暴露对方思维局限的机会。
当会议结束，与会者纷纷离席
…。。