象。支付现有亏损（约-8%，总资本-0.2%），结束这次充满不确定性的博弈。
3. 部分减仓：降低风险暴露，保留极小观察仓。
他快速进行了风险收益比的再评估。最初的“极端赔率”计算基于“调查结果明确好/坏”的二元假设。但现实是，调查可能拖延数月，结果可能模糊不清（如警告、罚款），股价可能长期在底部无量震荡，消耗所有参与者的时间和耐心。这种“不确定的消耗”，本身就是一种巨大的成本，尤其对于他这样资金极度有限、机会成本极高的“幸存者”而言。
他回想起“背离心锚”中的思考：市场参与者的“心锚”是脆弱多变的。而他自己，是否也在不知不觉中，对“迅捷科技”形成了某种新的、脆弱的“心锚”？比如“立案调查=极端恐惧=高赔率机会”这个逻辑链条本身？当市场对这个“锚”的反应（公告后的麻木）与预期不符时，是否应该重新审视这个“锚”的牢固性？
系统指令生成：选择2，立即止损。 理由：
1. 逻辑预期未实现：预期的“恐慌释放后情绪修复”或“利空出尽反弹”并未发生，市场选择了“麻木”和“遗忘”，这削弱了短期内“预期差修复”的逻辑基础。
2. 时间成本过高：不确定的等待，对微小资本是难以承受的奢侈。机会成本巨大。
3. 风险收益比恶化：在“麻木”和“不确定消耗”的背景下，潜在的向上赔率未变，但实现的概率和时机变得更加渺茫，向下的风险（时间消耗、潜在新利空）相对上升。
4. 系统纪律：当持仓逻辑的重要前提（情绪修复预期）被市场证伪（或未证实）时，应果断离场，不恋战。本次操作核心是“实验”和“支付学费”，学费已付（认知收获），实验目的（体验极端恐惧下的持仓与决策）已达到，无需等待不确定的结果。
他不再犹豫，调出交易软件，输入指令：卖出全部“迅捷科技”持仓，市价。
点击确认。
成交回报弹出。仓位清零。
最终，这次“恐惧端”的“逆市买入”实验，以 -8.5% 的亏损（约-23元，总资本-0.21%）告终。加上之前“南北船”的盈利，第七卷“首次背离”的整体财务结果，仍然是显著正收益。但他此刻关注的不是数字，而是这次亏损所揭示的、更深层的系统缺陷与认知盲区。
他关闭交易软件，没有立刻进行常规的盈亏记录。一种更深沉的、混合着失败后
…。。