在崇祯皇帝看来，轮班匠制和卫所制一样，都是落后急需改革的陈旧制度，需要新的政策去代替。
但这种重大的改革，就像收复中原一样，不能短促而行，需要一步一步来，慢慢将其瓦解。
如果说崇祯施行上述的奖与惩，是为了稳住全国已经崩散的匠户制度，让工商业重新走上正轨，那么恢复班匠银制度，就是为彻底取消轮班匠制度，起了一个头。
这里的恢复班匠银制度，并不是字面意义上的恢复，而是要恢复初衷继续改革的意思。
成化二十一年起，全国范围内的班匠征银就已经开始实施。
“轮班工匠，有愿出银价者，每名每月：南匠出银九钱，免赴京，所司类赍勘合赴部批工；北匠出银六钱，到部随即批放。”
同时还规定，“不愿者，仍旧当班”。
很显然这不是强制性的，而是建议性的，但它的意义是重大的，即从政策上允许班匠以银代役，只要按规定出办工价银，班匠本身可以不去轮班。
但好景不长，因各方面的阻力，弘治十八年时朝廷又重新拟定了班匠银制度。
南北二京班匠，依照弘治十六年编填的勘合，有财力的班匠每班征银一两八钱，止解勘合到部批工。
无财力的班匠每季连同勘合解部上工，工满日批放，而且如果没有勘合，班匠即使纳银，也仍要到部轮班。
崇祯皇帝看得出来，弘治十八年的政策，在征银数额上比之成化时没有大的变动，但它却在各方面做出了让步，放缓了改革的进程。
弘治朝在十八年之后，更反复强调勘合的重要，把勘合作为征银的重要依据，开始加大对匠户征银的控制力度。
这基本上毁了多年的匠户制度改革成果，也让班匠银改革名存实亡。
其一，这是弘治皇帝面对各方反对匠户改革的势力做出的让步。
当初锐意改革的激情不再，但又不想让班匠银这每年至少几十万两的收入流失，彻底放弃改革，因而弘治才耍出了这一手段。
他让班匠银以另一种近乎畸形的方式继续存在，为朝廷增加收入，却使得匠户制度不比从前，更加混乱不堪。
其二，弘治十八年以后，朝廷屡次强调“有力与无力”，以此区分是否征银，这与前朝成化年间的“愿与不愿”，已有明显区别。
说白了，判断班匠有无出备工价银能力的工作，由所司官员负责，不由班匠自己决定，这更将征银的强制性增
…。。