这个大理寺是有判例的，2019的民再245号。（不敢说完整暗号）
国朝虽然是成文法系，但是判例也是很重要的参考。
判决很长，但是其中裁判要点可以简单一说。
1、起因是开发商未按照约定期限交房，导致商品房预售合同解除。
而借款合同、抵押合同其实是作为商品房预售合同的从合同的，主合同既然已经解除，那从合同也不该继续履行，应当由出卖人将收取的购房贷款本金及利息返还担保权人和买受人，而不是由买受人承担返还义务。
简单地解释，就是借款合同和抵押合同是为了买卖合同，现在买卖合同解除了，剩下俩也就没有存在的必要了。
2、钱庄的借款合同要求购房者在既未取得所购房屋亦未实际占有购房贷款的情况下归还贷款。
通俗的说，就是钱出钱庄，入开发商，借款的那个都没见过这些钱，现在要他们还！
在购房者对合同解除无过错的情况下，明显不合理地加重了其负担，各方权利义务失衡，显失公平，违反民法基本原则，公平原则。
3、钱庄的合同其实是个格式条款，显然的加重了购房者的义务，根据民法典的解释，对于提供格式合同的一方，要做出不利解释的。
综上，大理寺丞对钱庄请求购房者归还剩余贷款并支付利息的请求不予支持。
7017k